Наука против Бога: научный прогресс не совместим с верой?

В центре внимания были вопросы: Опровергает ли наука религию? Не указывают ли ответы на некоторые научные вопросы на религиозные истины?

Лоренс Кросс (Lawrence Krauss), физик-теоретик из Университета штата Аризона (Arizona State University) открыл дискуссию: «Сегодня я хочу подчеркнуть, что на протяжении 500 лет научные открытия доказывали, что Бог – это расплывчатое понятие, что его существование весьма сомнительно».

Сторонники религии утверждают, что Вселенная точно настроена для жизни, благодаря чему и становится возможным наше существование.

Лоренс Кросс (Lawrence Krauss): «Мы были бы удивлены, обнаружив себя во Вселенной, в которой мы не могли бы жить… в этой связи следует учитывать, что большая часть Вселенной непригодна для жизни»

Согласно мнению Динеш Д'Соуза (Dinesh D'Souza), наука и религия на данном этапе отделены друг от друга.

«Вопросы, на которые Бог является ответом, нельзя назвать научными вопросами».

Человечество желает знать, почему существует Вселенная, цель нашего существования  и то, что произойдёт в будущем. Наука «не имеет представления», как ответить на эти вопросы.

«Почему? Потому что … наука может продемонстрировать, как появилась Вселенная, а не почему»

Динеш Д'Соуза (Dinesh D'Souza) и его команда, а также Ян Хатчинсон (Ian Hutchinson), профессор ядерной физики, подтвердили, что наука является мощным инструментом для понимания мира. Но при этом учёные считают, что для полной картины понимания мира, следует говорить о совместимости науки и христианской религии.

Их оппонент, Майкл Шермер (Michael Shermer), основатель журнала Skeptic magazine, сказал, что достижения в области неврологии показывают, что происходящие в мозгу изменения могут быть причиной многих так называемых феноменальных явлений, таких как астральное путешествие. И в этом случае то, что «мы знаем, является тем, что они представляют»

На это Динеш Д'Соуза ответил: «Если 95 человек из 100 в деревне утверждают, что они знают жителя по имени Билл, логично заключить, что Билл реально существует. Столь широко распространённый религиозный опыт вряд ли  можно назвать результатом массовой галлюцинации»

Лоуренс Кросс не согласился с этим: «Что-то действительно может казаться относительно универсальным, но при этом мы можем быть запрограммированы на то, чтобы верить в определённые вещи. И это не значит, что они реально существуют»

Майкл Шермер отметил, что религиозные верования наших предков – результат их страхов окружающей среды, по мере того как человеческое общество эволюционировало религия превратилась в механизм социального контроля, своеобразный источник нравственности, который больше не нужен.

Майкл Шермер: «Мы знаем, что мы можем делать это без Бога»

Динеш Д'Соуза, имея ввиду теорию Дарвина, отметил: «Последний весомый аргумент против существования Бога появился в 1850-е годы». В этой связи учёный упомянул факт, что Дарвин потерял веру в Бога из-за смерти своей дочери, а не из-за самой теории.

Динеш Д'Соуза: «С тех пор было сделано множество научных открытий, которые указывают на противоположную точку зрения». Например, до теории Большого взрыва многие учёные считали, что Вселенная вечна, но эта теория указывает на то, что Вселенная, а также пространство и время имели начало.

Лоренс Кросс: «У нас есть вполне правдоподобное объяснение, как Вселенная могла произойти из ничего… и в этом процессе наука исключает Бога… Вопрос «почему» предполагает цель, а что, если не было цели? Неужели так необходима цель?»

У аудитории была возможность выбрать наиболее близкую для себя точку зрения, как до начала дебатов, так и после. Результаты были таковы: Лоренс Кросс и Майкл Шермер своими аргументами увеличили количество голосов с 37% до 50%, в то время как Динеш Д'Соуза и Ян Хатчинсон - с 34% до 38%