Игра Spore и SETI. Беседа астробиолога с создателем игры

Пожизненный интерес Уилла Райта к астробиологии углублялся по мере его многочисленных посещений Института SETI, необходимых для создания компьютерной игры Spore, выпущенной 7 сентября. Там он ознакомился с работой Джилл Тартер и ее коллег, миссия которых заключается в поисках во вселенной признаков жизни. Эта работа вдохновляла Райта в процессе создания игры. Их недавняя беседа в Манхэттене была честолюбива, поднимая такие вопросы как «можем мы моделировать реальность?», «как мы определяем количество научных революций?» и «можно ли инвертировать их своеобразие?»

Беседу можно посмотреть здесь http://salon.seedmagazine.com/salon_tarter_wright.html

Если же вы не сильны в английском языке, приводим внизу перевод

ДЖИЛЛ ТАРТЕР: Я задаюсь вопросом, готовит ли Spore почву для будущего поколения. Должны ли мы стать более машиноподобными? Должны ли мы разработать способы мышления и развития, которые биология не позволяла нам?

УИЛЛ РАЙТ: Я думаю, игры и технологии, которые они используют, являются инструментами, которые мы можем наслоить сверх того, что мы уже получили. Человеческое воображение - удивительная вещь. Мы в состоянии построить модели мира вокруг нас, проверить гипотетические сценарии и, в некотором смысле, смоделировать мир. Я думаю, что эта способность – вероятно, одна из самых важных особенностей человечества.

ДТ: Одна из особенностей игр - то, что вы строите модель без всяких последствий или ограничений. Таким образом, Spore с одной стороны - очень хороший способ взглянуть на развитие. Однако, если все вещи возможны с определенным набором ДНК, и вы не ограничены физическим миром или тем, что этот мир фактически предоставил бы вам, где же вы узнаете о последствиях развития?

УР: Когда дети - или взрослые  - играют в компьютерную игру, существует модель, против которой они играют. И когда они играют, они перепроектируют ту модель. Поскольку они играют всё лучше, они получают более точное представление об этой компьютерной модели. И то, что я видел в почти каждой игре, сделанной мной - когда игроки получают близкое представление о модели, против которой они играют, они превосходят её. Они начинают спорить с предположениями этой модели, говоря: "Эй, я не думаю, что города работают так. Я не думаю, что общественный транспорт действительно столь эффективен". И когда они превосходят компьютерную модель, мне кажется, они сдают выпускной экзамен игры – они понимают, что это всего лишь игрушка, а не точная модель реальности.

ДТ: Так теперь они получили лучшее представление. Как же они осуществят это, если это не встроено в структуру игры?

УР: Этот пункт действительно интересный, потому что, если много людей играет в один и тот же симулятор, у них могут начаться интеллектуальные дебаты о том, что это отличается от способа, которым действительно работает мир. Я думаю, в некотором смысле, способность использовать эту воображаемую модель как общий ориентир помогает им фактически увеличить деталирование своей модели окружающего мира. Таким образом, построение в первую очередь этой модели, как я думаю, является большим шагом, чтобы подтолкнуть людей.

ДТ: Я согласна с вами. Но я до сих пор не понимаю, как способность хорошо играть делает нас лучше в жизни, в изменении мира, как оно дает нам навыки, которые позволят нам повторно изобрести нашу окружающую среду. Поскольку в игре вы играете против окружающей среды, там это даётся вам.

УР: Я не думаю, что игры могут заменить традиционное образование. Есть высказывание, что образование это не заполнение ведра, а зажигание огня. Если вы сможете зажечь интерес в ребенке, то вы на правильном пути. Очень часто под слоями академического языка и терминологии скрыта действительно клёвая наука. И я думаю, такие вещи, как игры и развлечения, в общем, показывает детям, почему эти предметы являются захватывающими на языке, который они могут понять. Так и со Spore- мы допустили в реализации много художественных вольностей. Например, когда вы подходите к космическому уровню, вас окружают различные разумные цивилизации.

ДТ: Да это так.

УР: Которые, насколько я понимаю, в реальности мы не наблюдаем, хотя, мы на это надеемся. Но если бы я поместил вас в пустую галактику, в которой кроме вас живут только микробы, это было бы гораздо менее привлекательной игрой. В Spore у вас есть звёздолёт, и обычно где-то через 20 - 30 исследованых звезд, вы найдете некоторые другие виды.

ДТ: Это слишком.

УР: Да, я думал, что вы согласитесь, что это - очевидное преувеличение.

ДТ: Главным образом, потому что 20 или 30 звезд, самые близкие к нам, являются красными карликами и вряд ли являются хорошими кандидатами на населённое место. Также это не показывает, насколько пуст космос, как далеко до ближайшего обьекта. Даже с большим количеством разумной жизни во вселенной, мы будем функционально одинокими, потому что из-за огромных расстояний для нас не существует нормального способа общения.

УР: Это так. Итак, мы снова допускаем огромное количество художественных вольностей, чтобы удержать интерес к игре. Но я думаю, заставить людей понять, а затем вернуться и сказать: "Погодите это ведь неверно" или "Это не подтверждается наблюдениями" тоже хорошее дело. Тогда игроки понимают, что их собственная модель реальности превосходит эту игрушечную модель, которую дали им мы.

ДТ: Я продолжаю думать о поколении, которое будет пользоваться всеми этими замечательными, богатыми возможностями игры для образования, и что они ожидают, что они будут в состоянии управлять реальным миром тем же путем, что и в мире игры. Как мы соединим это? Как мы превратим их в социально функционирующих членов общества на одной планете?

УР: Это забавно, потому что я думаю, что они все больше склонны управлять реальным миром как миром игры. Если вы смотрите на инструменты, которые они имеют в наличии на своих сотовых телефонах, Google Maps, и так далее, количество формализованной информации, которую мы можем извлечь из мира вокруг нас, взлетает. И это основано в основном на вещах, похожих на интерфейсы игр.

ДТ: Но факт, что они могут использовать этот интерфейс и вытянуть эту информацию, не изменив одну йоту информационного содержания. Они только получают доступ к этому.

УР: Да, правильно, они, главным образом, потребители этого. Хотя у них действительно появляется способность добавить информацию, передать видео на YouTube или свои веб-страницы, и т.д.

ДТ: Это верно. Но это возвращает меня к тому, что мы делаем, в то время, когда используем игры, чтобы изучить эволюцию. Я подразумеваю, что вы будете в роли великого Гаммельнского Крысолова, который ведёт наших детей в будущее, где они примут улучшенные признаки собственных тел и отбросят некоторые из биологических аспектов людей, какими мы знаем их теперь? Указываете ли вы путь вперед к биологической неповторимости?

УР: Ох, это - настоящее обвинение!

ДТ:Я просто задала вопрос. Я даже не говорю хорошо ли это или плохо.

УР: Вы имеете в виду трансгуманизм?

ДТ: Да. Снабжены ли эти дети информацией чтобы принять это? Хотеть этого? Попробовать и заставить это произойти?

УР: Как я уже говорил, если есть один аспект человечества, который я хочу увеличить, это - воображение, которое, вероятно, является нашим самым сильным познавательным инструментом. Я думаю об играх, являющихся усилителем для воображения игроков, таким же образом как автомобиль усиливает наши ноги, или дом усиливает нашу кожу. Мало того, что мы в состоянии построить намного более сложные модели на компьютере, который может отследить все числа и последствия, но мы также в состоянии отдать эти модели другим. Это становится инструментом самовыражения.

ДТ: Верно.

УР: На несколько более глубоком уровне, идея доказать людям, что они могут творить. Когда вы находитесь в этом мире, видя все эти невероятные кинофильмы, книги и прочее, идея, что вы как человек можете быть творцом, зарождается внутри вас.

ДТ: Вы не должны учить трехлетних творить, они сами по себе в плане творчества могут потягаться с сатаной.

УР: То, что я хочу сделать, это заставить людей с обычной мотивацией играть в игры и поместить их в некоторое подобие реальности. Даже если это игрушечная реальность -по крайней мере, они смогут увидеть: "Это об эволюции и астрономии, это о культуре". Так, чтобы по крайней мере на символическом, простом, игрушечном уровне мы представили мир вокруг них, в противоположность очевидному миру фантазий Орки и…

ДТ: … волшебные палочки.

УР: Верно. В основном, замените волшебство наукой, потому что я думаю, что наука - столь же волшебна, как и любое волшебство. По этой причине мне никогда действительно не нравились фэнтези. Я никогда не был большим поклонником Толкиена. Я всегда чувствовал, что волшебство отчасти удалило драму из истории, потому что волшебство может сделать всё; не существует никаких ограничений. Это походит на то, о чем вы говорили ранее - о фундаментальных ограничениях, которые возвращают вас в реальность, приземляя вас.

ШЕСТЬ СТЕПЕНЕЙ НАУКИ

УР: В большинстве игр есть более или менее очевидная цель, которую вы можете достичь и есть некоторый способ достижения. В науке этого нет. В науке ведь не очевидно то, что установленная цель достижима?

ДТ: Правильно. Именно поэтому это - вопрос.

УР: Да. И это - очень интересно. Я думаю, то, как вы оцениваете эту науку, является очень трудным для большинства других людей, так как вероятно вы никогда не сможете преуспеть. И даже если вы преуспеваете, что это означает? Я уверен, что если вы получите известие от инопланетян, то это изменит мир огромными, невообразимыми способами. Обычно такая наука построена на возвращении инвестиций, правильно? Вы управляетесь с числами и говорите: давайте вложим капитал в это или мы не будем вкладывать.

ДТ: Есть очень немного человек и очень небольшая сумма денег, которую они инвестируют в мой проект, так что да, это возврат инвестиций, но не обязательно в традиционном виде.

УР: Вы когда-либо пытались определить количество возвращенных инвестиций? Допустим, что вы действительно получали известие из космоса - и, кажется, что здесь может быть две или три главных возможности. Скажем, что мы получили известие от кого-то, кто как мы знаем, разумен, но мы не можем расшифровать сообщение, мы не понимаем их.

ДТ: Космический тональный сигнал готовности линии.

УР: Да.

ДТ: Таким образом, это - доказательство существования.

УР: Вы попытались бы фактически определить количество того, что это бы означало?

ДТ: Нет, я не могу определить количество этого, но я могу сказать, что это знание, возможно, имеющее будущее в технологическом обществе, имеет высокую ценность. По-видимому, я недостаточно умна, чтобы сделать это. Но это - основное сообщение о том, что успех обеспечен. Не передача информации, не внеземные спасители. Это - факт, что успех невозможен без технологии; две недолго живущих технологических цивилизации вряд ли найдут друг друга на протяжении десятков миллиардов лет жизни галактики. Успешное обнаружение означает, что долговечность технологических цивилизаций - правило, а не исключение.

УР: Верно.

ДТ: Так, прямо сейчас мы не обязательно видим длинное будущее для технологических цивилизаций на этой планете. Мы видим очень много способов, которыми они могли развиваться иначе. Я думаю, это доказательство существования:  кто-то где-то пережил их техническое младенчество, что очень ценно, но я не могу определить количество этого.

УР: Это походит на интересный мысленный эксперимент, только для того, чтобы выяснить, как вы определили его ценность. Вы должны начать с культурного понимания, вероятно в форме очень долгосрочной переформулировки способа, которым люди на Земле думают о будущем. Если вы захотели бы перевести это в доллары, я уверен, что это стоило бы нам триллионы и триллионы. И возвращаясь к возрату инвестиций, вы говорите: "Это закончится тем, что будет стоить нам очень много и имеет вероятность "один из миллиона""   — и если вы рассчитываете на триллионы, вы можете фактически приписать ещё числа позади него.

ДТ: Что относительно Дарвиновской революции, или революции Коперника, сколько они стоили с точки зрения долларов?

УР: Ох. Я обычно думаю о революции Коперника как о том, что помогло нам смотреть наружу за пределы Земли более ясными глазами. И Дарвина как о почти противоположном. Мы взглянули внутрь, на жизнь непосредственно.

ДТ: Все же они очень ценны.

УР: О, да.

ДТ: Но насколько ценны?

УР: Как вы определите количество этого? Начнём с дарвинизма, я думаю, что здесь определенно было некоторое воздействие на Ватсона и Крика, которое ускорило наше понимание генетики. Которое, фактически, должно быть весьма измеримым через преимущества, что мы получили через современную медицину, биотехнологию, и т.д. Это кажется более материальным чем достижения Коперника. Хотя Коперник, я думаю, вероятно, ускорил наше понимание сути астрономии, где у нас появилось более ясное представление таких вещей как наша планета, как это работает, приводя к космическому полету.

ДТ: Геостационарные спутники. Спутниковая связь.

УР: Да. Кажется, что вы можете, в конечном счете, привести это к тому, что заставляет мой сотовый телефон работать.

ДТ: Хорошо. Таким образом, ценность поддержания зеркала и показа Земли как планеты с одним разумным видом на ней, отличным от видов, от которых вы получили длинный сигнал? Как важно это для упрощения различий среди человеческих рас?

УР: Да, я надеюсь, что это также будет сильным политическим воздействием.

ДТ: Это точно, политика является дорогостоящей, если уж не ценной.

УР: Я понимаю политический в том смысле, что, если вы спросили кого - то, "Кто вы?" самый общий ответ был бы, "я человек", в противоположность, "я американец" или перуанец или что бы то ни было. Я думаю, что было бы хорошо, если бы это означало, что люди, прежде всего, думали о себе как о землянах или людях. Поскольку действительно жесткими проблемами, перед которыми мы оказываемся теперь, являются планетарные проблемы.

ДТ: Точно. Сотовые телекоммуникации, определенное количество долларов. Биоинженерия, другое количество долларов. Будущее для планеты: бесценно.

УР: Совершенно. Есть реальная ценность в том, чтобы быть подтолкнутым к глобальному пониманию и долгосрочным взглядам. Это - одна из вещей, которые я нахожу очень полезными в играх. Когда дети играют в SimCity, они фактически видят десятилетия эволюции города в течение часов. Таким образом они видят очень долгосрочные последствия налоговой политики и решений о землепользовании, проносящиеся перед глазами. В действительности, политический деятель, который примет эти решения, уйдёт в отставку, вероятно, будет даже мертв, прежде, чем у этой политики действительно появятся результаты. Я думаю, что здесь временные шкалы, на которые мы должны смотреть, -100-200-лет. Поскольку большая часть действительно плохого материала в наши дни является результатом краткосрочного раздумья в прошлом.

ДТ: Кажется, едва ли мы можем сделать по-другому.

КОНФЛИКТЫ ПОКОЛЕНИЙ

УР: Вы думаете, люди, какими мы привыкли их видеть, будут существовать через 10 000 лет?

ДТ: Я  думаю, что они будут распознаваемыми. Я не думаю, что они собираются быть похожими на нас.

УР: Вы подразумеваете, что вы фактически признали бы их как наших потомков?

ДТ: В том смысле, что у нас много возможностей, с помощью научной фантастики, думать о будущем, и думать об альтернативной эволюции, дополнительных возможностях. И я думаю, что мы не написали ничего, что мы не можем вообразить, так что всё то, что случится, является вообразимым.

УР: Одной из вещей, которая всегда захватывала мое воображение, особенно с недавних пор, являются разумные машины и то, что они будут значить для человечества. Закончим ли мы тем, что поглотим их в себя, станут ли они новым видом, если хотите, уходя в свою собственную цивилизацию. Или мы закончим тем, что разносторонне разовьёмся туда, где, есть любая вообразимая комбинация - чисто механический, чистый биологический, и все что лежит посередине.

ДТ: Почему вы упомянули чистый биологический? Они думают действительно медленно.

УР: Люди делают много странных вещей. Я могу вообразить напряжение человечества, решившего оставаться чистым, независимо оттого, что это означает, и сопротивляющегося всему механическому. И возможно они даже станут аманитами или чем-то подобным, обитающим в небольшой резервации.

ДТ: Но они будут жить только некоторое время, относительно всех этих других вещей, которые они собираются создать.

УР: Я понимаю это, я только говорю, что человеческая культура удивительно разнообразна. И если вы посмотрите на верования людей и охватите всю гамму возможностей, я предположил бы, что это - один сценарий, который вероятно собирается существовать в некоторой форме. Жизнь вообще имеет тенденцию разносторонне развиваться, учитывая каждую возможность. И если бы мы достигли, скажем, механического искусственного интелекта, я не вижу причины, почему это был бы разум гомогенного борга. Почему это не разносторонне развило бы каждый бит? Или даже больше, потому что у нас будут возможности создавать разнообразие. Таким образом у нас будет радикально различный механический разум с радикально различными мотивациями. Но в то же самое время, у нас вероятно будет также почти любая вообразимая комбинация людей и механизмов.

ДТ: Низкая скорость думанья людей относительно механизмов, заставляет меня задаться вопросом, могут ли они фактически уменьшиться в числе, ведь маленькое затруднение, колебание, может означать их конец. Или же они будут преднамеренно устранены, или захотят устранить себя.

УР: Это - интересный пункт, потому что, если вы выкидываете сам мозг, то какие другие части человеческого тела вы захотите сохранить?

ДТ: Верно.

УР: В этом случае, можно сказать, что мы, вероятно, перейдем в просто разработанное существо или существование?

ДТ: Это и есть неповторимость - наличие первой возможности когда-либо сделать это. Кто пойдет на это, это уже другой вопрос.

УР: Если это произойдёт - а это кажется очень вероятным - то произойдёт в течение 10 000 лет. Вероятно в пределах 1 000. Возможно даже в пределах 200.

ДТ: И что показательно, это является удивительно здравым. Но я думаю, что мы все еще распознали бы их. Я думаю, что мы все еще видели бы их как имеющих многие признаки жизни.

УР: Но я могу легко вообразить эти вещи, являющиеся странными по форме -интеллектуальная лужа, которая думает полностью инопланетным способом. И я мог бы точно также думать, что этот интеллектуальный инопланетянин - потомок человечества.

ДТ: О, я вижу то, что вы пытаетесь достигнуть. Признали бы мы его как нашего потомка? Я не знаю. Признаем ли мы нас как потомков какого-то действительно фантастического раннего вида?

УР: Нет.

ДТ: Да.

УР: Если Вы смотрите на генетическое основание, то да. Смешно, но мы поделились многим с фруктовой мушкой.

ДТ: Но это - биологическое, оно потенциально собирается пройти путь.

УР: Верно.

ДТ: Таким образом мы признали бы её?

УР: Я сказал бы, что мы более похожи на плодовых мушек, чем эти потомки будут похожи на нас.

ДТ: И плодовая мушка не признает нас, но мы действительно признаем плодовую мушку. И мы можем ценить наследование.

УР: Это интересно. Таким образом, они признают нас как своих прародителей, но мы не будем признавать их как наших потомков.

ДТ: Это вполне возможно.

КТО НАМ ЗВОНИТ?

УР: Я думаю, что Вы имеете дело с двумя фундаментальными вопросами в вашей работе. Номер один, каково определение жизни? И номер два, каково определение разума?

ДТ: Фактически, я также не имею дела с этим. Жизнь, я полагаю, является предшественником к небольшому количеству технологий. А технология или разум - нечто, что изменяет свою окружающую среду способами, которые мы можем ощутить с нашей технологией на межзвездном расстоянии. Я действительно не забочусь о более глубоком определении, чем это. Я очень прагматична.

УР: Так, когда вы смотрите на сигналы, вы в основном отсортировываете то, что считали бы разумным сигналом от естественного сигнала.

ДТ: Верно, спроектированный сигнал от естественного сигнала. Если у нас получится, мы обнаружим технологию, из которой мы выведем технолога, который всё ещё где-то рядом или уже нет.

УР: Разве у вас не могло быть естественной технологии, посылающей разумный сигнал, как спроектированный пульсар или что нибудь другое?

ДТ: Я лучше буду думать, что кто-то создал технологию, чтобы спроектировать пульсар. Такой большой сигнал есть, он был обнаружен пару дней назад. Единственный импульс, который продлился меньше чем пять миллисекунд, и который был необычно рассеян по частоте. И если вы возьмёте эту дисперсию, которая происходит из-за рассеивания электронов в окружающей среде, тогда Вы скажете, "О, размер дисперсии настолько огромен, что сигнал приходит снаружи галактики". И затем вы скажете, "Хорошо, если он прибывает снаружи галактики, он невероятно силен". Требуется столкновение двух черных дыр или чего то другого, чтобы произвести так много энергии. И скорее всего это так и есть.

УР: Как долго длился сигнал?

ДТ: Меньше чем пять миллисекунд. И с тех пор не поступало больше другого сигнала. Мы пытаемся теперь найти больше, потому что, если за 96 часов вы находите один сигнал – то их должно быть намного больше.

УР: Действительно ли это было в галактической плоскости?

ДТ: Нет, это было фактически в направлении Магеллановых Облаков.

УР: На другой стороне галактики?

ДТ: В том направлении. Вывод, что это за пределами нашей галактики, следует из высказывания, что дисперсия происходит из-за межзвездного рассеивания. Но это мог быть спроектированный сигнал. Лично я ставлю на то, что технолог где-то рядом.

УР: Только отсылая один небольшой взрыв.

ДТ: По любой причине.

УР: Это – из за того что физические объяснения проблематичны?

ДТ: Нет, поскольку это находится в царстве возможности. И как Джоселин Белл с пульсарами, когда мы работаем с аномалиями, мы не должны полностью игнорировать их. Если вы не можете сказать, что это - столкновение черных дыр или некоторое другое явление, то позволяется вернуться к размышлению о некотором технологе где-нибудь, который выяснил, как сделать это.

УР: Таким образом у Вас должен быть каталог этих сигналов, которые могли потенциально быть спроектированы.

ДТ: Да, их несколько. Этот самый захватывающий.